Incredibilmente i due professori fanno sembrare ambigua o addirittura sospetta la circostanza che l’acquisto venga fatto da un terzo e non direttamente da Di Pietro.
Ora, forse i due non lo sanno, ma esiste il contratto per persona da nominare e, come accade normalmente nelle aste giudiziarie, la persona che partecipa all’incanto non lo fa per se stesso ma per una terza persona.
Terza persona o società che viene indicata nel momento in cui avviene l’aggiudicazione definitiva.
Accade tutti i giorni, basta farsi un giro presso le cancellerie delle esecuzioni immobiliari o chiedere ad un notaio che viene delegato all’esecuzione delle operazioni di incanto.
Piuttosto il duo si dovrebbe chiedere a chi erano intestate le 22 holding costituite nel 1978 e che sono alla base della fininvest, tutte società intestate non al fratello dell’editore del loro giornale ma ad una certa Nicla Crocitto e al marito commercialista Armando Minna.
il Silvio nazionale poteva costituire una società e metterci la propria faccia come qualsiasi cittadino. Ma questo il magnifico duo non se lo chiede. Strano.

Ma ecco la vera chicca di diritto privato che ci riservano i due professori:
Citazione:
“Al di là di quello che prevede la legge sulle «cartolarizzazioni» e sul divieto ai parlamentari di acquisire una casa. Di Pietro a quell’epoca era parlamentare europeo, poi eletto alla Camera il 9-10 aprile 2006, diventato ministro il 18 maggio. L’11 aprile (Di Pietro è deputato da un giorno) «il perfezionamento dell’atto di acquisto» non aveva finito il suo iter di efficacia, dovendo seguire i tempi della «trascrizione presso i pubblici registri immobiliari»”

Questa è davvero geniale.
Uno studente del primo anno di giurisprudenza sa perfettamente che che in caso di acquisto di un immobile la proprietà si acquista per effetto del consenso legittimamente manifestato e cioè, con la stipula di un rogito.
Significa che quello di compravendita è un contratto che produce immediatamente effetto traslativo o costitutivo.
Nel caso di Di Pietro il rogito è di marzo del 2006, prima di essere eletto in parlamento.
E la trascrizione?
La trascrizione non perfezione la traslazione della proprietà, ma è solo un mezzo di pubblicità relativo agli immobili ed ai beni mobili registrati.
Cioè, per farlo capire anche a Chiocci e Malpica, serve a rendere conoscibile ed opponibile ai terzi la vicenda relativa a quel determinato bene.
Se un tizio vende a più soggetti lo stesso bene immobile, il conflitto viene risolto in base alla priorità della trascrizione.
Come un qualsiasi studente di giurisprudenza può leggere su un manuale di diritto privato la Trascrizione non deroga al principio disposto dall’art. 1376 in forza del quale il semplice consenso, legittimamente manifestato, produce il trasferimento del diritto.
Una persona, quindi, diventa proprietaria di un immobile anche se non trascrive il titolo di acquisto.
La trascrizione NON E’ NECESSARIA PER IL TRASFERIMENTO DEL BENE, non è un elemento integrante del negozio di vendita, attraverso di essa si attua solo una forma di pubblicità dichiarativa.
Ecco, riprendendo il titolo dell’articolo di Chiocci e Malpica, come due giornalista possono stravolgere la realtà e il diritto privato, scrivendo che un atto di acquisto si perfeziona con la trascrizione.
BOCCIATI, ripresentarsi alla prossima sessione per l’esame di di Diritto Privato.

Lascio decidere a chi legge se questi sono svarioni involontari o manipolazioni coscienti e consapevoli su cui spendere due secondi di riflessione.

Spiacente, guarda, c’è una cosetta che devi sapere, riguardo alla mia critica.

Essa riguarda i falsi e le manipolazioni coscienti, consapevoli e volontari.
E’ il tipo di giornalismo che mi rende furente.
Sono esclusi invece gli svarioni involontari.

Indicami le manipolazioni ed i falsi del Giornale coscienti, consapevoli, diretti e volontari di cui vieni a conoscenza, ed io me ne occuperò.

Il resto è sotto gli occhi di tutti
gm