Annozero del 7 maggio: meglio della melatonina e della passiflora messe assieme
8 Maggio 2009
di Sergio Fornasini per dituttounblog.com
Sarà un mio problema, ma la puntata di Annozero di ieri è stata tra le più soporifere che possa ricordare. Per me rimane incomprensibile come si possa dedicare una intera trasmissione ad una vicenda da esaurire nell’arco di una mezz’ora, a farla lunga. Con tutti i problemi reali che ci sono in giro, non è stato uno spreco di tempo e di energie? Ma tu guarda: per colpa di Santoro mi trovo ad essere d’accordo, per una volta, con Berlusconi.
Dopo il solito inizio vivace, con il monologo di Travaglio, degne di nota le davvero belle interpretazioni di Monica Guerritore. Da ricordare anche i battibecchi Bonino–Ghedini, con quest’ultimo da bravo e fido avvocato, soprattutto fido. Ghedini, con il suo tono nasale e le sue labbra dall’andamento incerto, è riuscito a difendere anche le peggiori gaffes del Cavaliere. Va bene che per gli avvocati i loro assistiti sono sempre innocenti, però esiste anche la decenza!
Alexander Stille era meglio non invitavarlo proprio, è stato messo subito all’angolo da Ghedini. Quando ha provato ad introdurre un altro argomento (il caso di Virginia Sanjust) è stato zittito da Santoro. Ma cosa lo avete convocato a fare? Allora lasciatelo in pace a scrivere i suoi libri.
Il sempre ottimo Sandro Ruotolo, in diretta con troupe al seguito, è stato inviato a fare la pubblicità di un ristorante, quello che ha ospitato l’ormai famosa festa di compleanno. A parte la banalità della situazione, è risultata interessante l’inchiesta sul padre di Noemi, Benedetto Letizia detto Elio. Ne parla oggi anche La Stampa, che riassume luci ed ombre di un personaggio teoricamente di basso profilo. Una persona comune, qualche problema con la giustizia nel suo passato ed una grande amicizia: quella con Silvio Berlusconi.
Degli altri ospiti in studio, mi sono accorto che c’era la Palombelli solo alla fine, quando ha riso alla solita vignetta di Vauro su “casa Rutelli”. Mi sono anche domandato come abbia fatto a diventare direttrice di un giornale Candida Morvillo.
Incredibile ma vero, c’è anche qualcuno che è riuscito a definire una “burrasca” la puntata di ieri sera, così l’ha etichettata www.romagnaoggi.it. Ragazzi, la sera andateci piano con il lambrusco e l’albana.
11 commenti presenti
Sono d’accordo con la critica alla trasmissione di ieri, un po’ noiosa, anche se non condivido le motivazioni. Secondo me dovevano martellare, molto più di quanto hanno fatto, sulla questione delle balle inventate da berlusconi a porta a porta. Tipo: “sono arrivato con 8 macchine, pareva un funerale”, mentre il proprietario del locale ha detto che le macchine erano 3…
L’unica cosa degna di nota, a parte Vauro, è stata riproporre la telefonata di Mike Bongiorno, anche se credo che i boccaloni che vitano pdl non ne abbiano capito il senso. Buona notte.
Scritto da Charly il 8 Mag 2009
Caro Charly scendi dal pero: i boccaloni che <> Pdl, come me, hanno capito benissimo che il senso del video tratto da “che tempo fa” è: <>. Giustissimo… per una comare, non per un serio professionista; a mio avviso, essendosi troncato bruscamente il rapporto professionale tra Bongiorno e Mediaset, il mero proprietario di Mediaset temeva che il vegliardo (e ormai inadeguato) presentatore volesse scassarli i cabasisi con qualche piagnisteo (come ha fatto su certi giornali e anche da Fazio). Ti lascio però una pista meno pruriginosa e più da brivido: il Letizia sarebbe solo il tramite di B. con la camorra per gestire fondi illeciti e pacchetti di voti. Buone seghe… mentali.
per S.F.: ma che fine ha fatto Lui? che è, se si lavora per la Rai (e non si è Travaglio) non è consono tenere un blog libero e polemico a 360 gradi? lo chiedo, non lo dico polemicamente, in quel caso avrei detto di lottizzare il blog…
Scritto da Marco il 9 Mag 2009
ehi, perchè non si legge (almeno io non leggo) quello che ho messo nelle virgolette?! lo ripeto:
1) vitano
2) perchè Berlusconi non risponde a un ex collaboratore importante come Mike Bongiorno mentre si intrattiene con una figura di basso profilo come il Letizia?
ps: perchè c’è un banner con la scritta “vota Pd”? ma che siamo matti! 😉
Scritto da Marco il 9 Mag 2009
@ Marco: di Travaglio ce n’è solo uno, e non è un dipendente Rai…
Scritto da Sergio Fornasini il 9 Mag 2009
Marco, sei un geniaccio, ma il senso non era quello.
Scritto da Charly il 9 Mag 2009
La camorra?
E mo che c’entra la camorra?
Il Sig. Letizia era il vecchio autista di craxi, anzi no è un messo comunale iscritto al pdl che doveva parlargli della candidatura di Martuscielo, anzi no doveva parlargli di altre candidature, anzi no il Sig. Letizia non esiste ed è un’invenzione dei giornali di sinistra.
In realtà che quella sera il premier passava per caso a Napoli ha visto che c’era una festa al ristorante e si è fermato.
Dopo aver moltiplicato le ostriche, il caviale, le scarpe e gli autisiti personali della piccola Noemi, si è adoperato per trasformare lo spumante in champagne ed un semplice spago trovato per caso in un collier d’oro e diamanti.
Di seguito ha convertito due camerieri comunisti e alla fine, stanco, ma non esausto, si è fatto immortalare dal fotografo ufficiale, in compagnia dei fedeli.
Come vedete nulla di strano.
Una normale serata del nostro amato santo papi.
Scritto da tequilero il 9 Mag 2009
@ Charly: e allora qual era il “senso” della telefonata? illuminaci! Di maligno colgo il solo significato che ho riportato sopra, anche se si potrebbe pensare che sia servito solo a sottolineare quanto sia difficile mettersi in contatto col premier, ma poi da questo ricadremmo ancora in quel che ho scritto prima.
Comunque, vedremo se la mia boutade sulla camorra inizierà a girare, era l’unica congettura che mancava a quello che mi sembra venga sempre più trattato, da tutti, come una sorta di gioco-gossip ben poco serio.
Vorrei piuttosto fare una precisazione su una cosa detta da Travaglio: sarà vero che nella famosa puntata di Porta a Porta di martedì scorso Vespa non ha fatto la domanda sulla natura dei rapporti tra B. e la ragazza (che personalmente non ritengo così eccezionale in quanto a doti fisiche), ma proprio B. ha voluto smentire le voci che circolavano e ha precisato a chiare lettere di non intrattenere “rapporti con minorenni”. Certo, se ci fosse stata la seconda domanda… ma anche Santorto (n.d.A.) e Travaglio ci sono andati leggeri, perchè avrebbero potuto incentrare l’intero programma sulla domanda fatidica, processando per davvero il premier, invece hanno preferito fare chiacchiere e girarci attorno; e poi c’è Vauro: mi aspettavo vignette pesantissime e invece pareva un agnellino così mite… strano. Certo, un biologo mi diceva che un essere umano si trova al vertice delle proprie potenzialità intellettive e caratteriali quando è affamato e non a stomaco pieno, sarà stato quello a condizionare i tre… (per chi non lo capisse alludo ai rispettivi ottimi compensi).
@SF: quindi si tratta di un’autocensura (sia detto in senso buono), considerata la memoria del precedente con il noto settimanale cartaceo, o si tratta di un’imposizione dall’alto, una sorta di aut aut? oppure è una clausola di una sorta di codice di comportamento magari non scritto?
Te lo chiedo sul serio, sono molto curioso e a 24 anni ho ancora parecchie cose che è bene che impari il prima possibile.
Scritto da Marco il 9 Mag 2009
@ Marco: non si tratta di una auto-censura, capisco la tua curiosità ma eventualmente sta al diretto interessato parlarne
Scritto da Sergio Fornasini il 10 Mag 2009
@ Marco: probabilmente sta parlando di me…In fondo ho ancora un nome e un cognome…Ma non pensi a me e ringrazi Sergio che da solo si sta sobbarcando l’impegno del blog, tenendo in vita tutte le rubriche che prima gestivamo in sei o sette persone…In fondo i giornalisti (compreso il sottoscritto) passano, le idee restano.
Un giorno le spiegherò, se le interessa, ma sono solo ragioni prettamente contrattuali
gm
Scritto da Gabriele Mastellarini il 12 Mag 2009
grazie Gm.
Scritto da marco il 14 Mag 2009