AH, perche’ sono cosi’? Perche’ e’ per me irresistibile commentare articoli sulle baruffe tra giornalisti, specie se scritti con poco costrutto, piuttosto che commentare gli altri post seri di questo blog?
Gentile Ginanneschi, ma che cosa ha voluto significare con questo suo pezzo? Qual e’ il messaggio che vuole trasmettere? Io sinceramente non l’ho capito? Riesco solo a capire: Feltri mi faceva schifo, mi fa ancora schifo ma siccome mi parla “male” di Berlusconi mi fa meno schifo ma Sallusti si’ che mi fa schifo?
A parte la scoperta dell’acqua calda, qual e’ la parte informativa del suo pezzo? Quale il contenuto per cui noi lettori dovremmo riflettere o che dovremmo ricordare?
Scusi la vena polemica ma siamo tra adulti.

Scritto da Luigi il 11 Gen 2011

Caro Luigi,
mi addolora la carenza di “costrutto”, come dice lei, ma sono solo modestissimo ed occasionalissimo commentatore che, consapevole dei propri limiti, non vuole certo gareggiare con i fuoriclasse del suo calibro.
Mi permetta però di replicarle e di offrirle una chiave di lettura del mio breve articoletto, una sorta di “interpretazione autentica”.
Tanto per cominciare, a me non fa schifo nessuno. Feltri non mi fa schifo. Sallusti idem. Questo non significa che io non possa criticarli. Questo faccio: li critico perchè, pur nella legittimità delle loro idee e della loro collocazione politica, portano avanti un giornalismo che spesso presenta punte di eccessiva aggressività, spesso concentrandosi per mesi su un solo sciagurato obiettivo ( vedi Fini ).Ho solo cercato di ricostruire sinteticamente l’ultima vicenda utilizzando un un po’ di ironia.
Credo che ci sia qualcosa di estremamente interessante su cui riflettere e che forse non viene sempre colto nella sua portata, ossia il vasto e profondo movimento tettonico che da diversi mesi ormai scuote il “continente” del centrodestra. In un futuro prossimo ci renderemo conto dei reali effetti di questo lavorio, che potrebbe ( badi al condizionale ) condurre all’uscita di scena di Berlusconi.
Feltri ha percepito questo stato di cose e si è un po’ sbottonato in un incontro pubblico.
Visto che, come lei ci ricorda, siamo tra adulti e, aggiungo io, liberi pensatori,credo che riflettere senza pregiudizi su tutto ciò sia molto importante.
A meno che non ci sia tra noi qualcuno pronto a giurare sul fatto che nulla è cambiato e che il bene ed il male sono, in politica e nella società, ben separati e distinti.
Qualche Fede e qualche Bondi, voglio dire.
F.G

Scritto da Francesco Ginanneschi il 12 Gen 2011

Riflettete un momento (e scusate l’incursione veloce non soggetta a correzione).
Feltri, a dire quello che gli passa per la testa di bergamasco, non rischia nulla. Divenuto ricco con “premi di percentuale” sull’aumento di copie vendute dei giornali che ha diretto, e con le superlative liquidazioni al momento del congedo, oramai gioca al giornalista aristocratico che scimmiotta l’algido Montanelli (il quale si faceva capire con una battuta caustica, dietro la quale però c’era un coltissimo retroterra e una esperienza furba e maledettamente toscana). In fondo Feltri è un pensionato di lusso che si permette certi azzardi di penna senza troppi sforzi di lavoro (lasciati ai volenterosi collaboratori) perché il mercato esige caratteri come il suo; ma ciò avviene a detrimento dell’autorevolezza dei giornali che dirige. Si dice: sì, però, è divertente, piscia in testa a chi gli pare, traduce in prosa teatrale il sentimento comune della presa per il culo dei potenti nei bar di quartiere, le analisi sono sempliciotte; però l’attendibilità è a rischio(e di più rischiano i valenti cronisti che pure lavorano per lui, trascinati nel vortice del gossip e della caciara che prevalgono nelle pagine a dispetto di certe inchieste ben documentate). Si dirà: ma non è forse questo il merito, il pregio e l’abilità di un giornalista, suscitare la curiosità dei lettori più avidi di sberleffi e di gogne, per realizzare il desiderio dell’editore, che vuole vendere di più, e della politica di riferimento, che vuole attirare i faziosi per farne uno zoccolo duro elettorale?
Mah, non se ne può fare una colpa, né a Feltri, né a Belpietro, che nascono cronisti di strada, mica analisti come Ostellino, e che quindi inseguono quello che loro garba del contingente, con ragionamenti che consolano od aizzano il pubblico che la pensa come loro.
E poi, oramai la carta stampata non si regge più sui grandi scenari descritti dai Barzini (che aiutavano a conoscere il mondo); e nemmeno i riassunti storici “mielosi” del Corsera riescono a innalzarne le quote. Valgono più ai tempi d’oggi i rapidi contenuti fruibili nella pausa caffè, i titoli esclamati nemmeno con arguzia, i commenti autoreferenziali e le liti astiose tra le comari del giornalismo contemporaneo (alle quali si aggiungono, spingendo nella fila, le voci ironiche dei Giordano che si ritagliano spazi proporzionati alle fedeltà, dove invano si cercheranno le sfide dei tempi di Malaparte e di Montanelli, di Longanesi, e perfino i dotti usi di fioretto di Spadolini.
Ma saranno la bulimia del bravo Gramellini, l’austerità del malinconico Calabresi, la sicilianità americanizzata e sinistra del Riotta senza più la montatura degli occhiali di Pappagone e sempre più riottoso al CdR, le pugnalate del placido Belpietro, i compiti ripetitivi di Facci e di Travaglio, a salvare il giornalismo del XXI secolo dalla “tendenza” del simpatico old man Feltri? O invece non sarà più utile affidarsi, a destra, ad esempio, agli editoriali “logici” di Ferrara e di Vespa, su Panorama, per capire eventualmente in che direzione si stia muovendo… il caos?

Scritto da Fabrizio Spinella il 13 Gen 2011